Готовлюсь к выступлению в Общественной палате РФ по теме информатизации ЖКХ.
Немного цифр к докладу: в Москве в управлении 1454 ТСЖ/ЖСК находится 2618 домов, а 145 крупных компаний (особенно государственных) держат в управлении 23230 домов.
Жилых домов в Москве около 31800, при этом в базе ФИАС (неполной, многих домов не хватает), к которой привязывается ГИС ЖКХ, сейчас 181 тысяча адресов. Различия между жилыми и нежилыми строениями в ФИАС нет.
По России в базе данных Реформы ЖКХ в каждом регионе есть муниципальные образования (районы, поселения), в которых числится 0 жилых домов. Для примера, в Смоленской области 217 «пустых» поселений, в Рязанской 135, в Псковской 73 поселения «вымерли», в Воронежской 393 (!), все перечислять не буду.
На мой взгляд, это в полной мере отражает эффективность как информатизации ЖКХ страны, так и её реформирование за 8 лет внедрения системы.
Полный текст обращения к ОП РФ по ссылке http://okrf.ru/2016/03/dokladoprf/
Текущее положение дел:
Москва: два портала (Дома Москвы и РеформаЖКХ), очень близкие по смыслу формы, на горизонте маячит третья — ГИС. Автоматического обмена данными не предусмотрено, ни в одну сторону (из Москвы в федеральную БД), ни обратно. Все потуги по связи данных между двумя порталами упираются в запредельное (4 рабочих дня на дом) количество ручной работы, либо в системные ограничения порталов (даже робот по готовым данным работает на очень низкой для веб-систем скорости — около 2 минут на дом, время уходит в основном на загрузку страниц с «медленной» серверной стороны).
«Дома Москвы», кроме прочего, на данный момент не могут обеспечить бесперебойную работоспособность портала — ОАО «Электронная Москва» практически прекратило своё существование, а другого подрядчика по доработке портала пока нет. Несмотря на это, сырой, глючный и медленный портал остаётся обязательным для раскрытия по 731-ПП, а за нарушения в отваливающейся раз в неделю статистике штрафуют (по данным МЖИ только за январь выставлено 29 млн. штрафов, за 2015 суммарно 478 миллионов только за раскрытие).
Более того, префектуры в Москве требуют «мгновенного» раскрытия на 100%, независимо от содержательной части форм. Учитывая, что реальное заполнение точными данными в соответствии со стандартом требует десятков трудочасов на каждый дом, делать это в режиме «завтра отчитаться о готовности» никто чисто технически не способен. В итоге в системе фигурируют заведомо ложные сведения, публикуемые для «прохождения формальной логики»: в некоторых районах по отчетам не представляется отопление и водоснабжение во всех домах; в некоторых — площадь подъезда 0 или 1 метр; количество МАФ, протяжённость ограждений или водостоков по всей Москве нулевое.
Россия: внедрение ГИС на недоработанной стадии приводит к невероятному задваиванию работы. И это не учитывая существующие в каждом регионе «самописные» системы и сайты, для которых не предусмотрено не только единого стандарта, но и даже перечня пригодности к использованию. Запускать как «обязательное по закону» внедрение не прошедших контролируемую апробацию систем по смыслу — преступление, как минимум саботаж. На уровне министерств и федеральных чиновников ситуация кажется простой: «на местах сделают, надо лишь дать команду». Но за каждым таким «распоряжением» стоят многие часы, недели и месяцы трудоёмкой работы, не говоря уж о её себестоимости. При этом никакой из бюджетов не предусматривает расходов на эти процедуры, и нагрузка по «раскрытию», а на деле — тестированию результатов бездарного освоения бюджета на информатизации — ложится на управляющие организации как факультатив, дополнительная работа, не предусмотренная трудовым кодексом.
ТСЖ и ЖСК на один-два дома: здесь вопрос информатизации и её целесообразности стоит особенно остро. С одной стороны, администрации региона хорошо бы знать, что происходит на их территории, какие ожидаются напряженные точки и риски. С другой стороны, это по сути трудности администрации, и никто не давал им права перекладывать эту работу на собственников. Если руководству надо что-то знать и контролировать, оно может прийти и посмотреть, провести анализ и мониторинг самостоятельно, получить любые документы — часто гораздо проще, чем сами ТСЖ, т.к. у органов муниципального управления для этого есть специально выделенные государственные ресурсы (время, деньги, информация, законные полномочия). Вынуждая ТСЖ отчитываться перед государством наравне с управляющими организациями, делающими это за счёт государственного же ресурса, федеральные «планировщики» фактически убивают рынок, усложняя и бюрократизируя его до элементарной невыгодности самостоятельного управления МКД.
Резюмируя вышесказанное, необходимо срочно и однозначно определить приоритеты государственного подхода и его смысловой нагрузки в плане раскрытия информации и внедрения систем в ЖКХ:
- На каждый период времени чётко регламентировать процедуру раскрытия на ЕДИНСТВЕННОМ портале на каждый регион (будь то Реформа, ГИС, НОСОУН, либо любой другой), и все эксперименты ставить в дополнительном режиме, чётко определяя себестоимость подобной тестировки.
- За счёт самих систем обеспечить агрегацию данных из всех источников, внедренных до запуска системы ГИС.
- Упростить (в случае Домов Москвы — обратно) процедуру раскрытия для однодомовых ТСЖ, передав работу по составлению не зависящей от них отчётности органам власти, и оставив лишь изменяемые показатели.
- Разделить ТСЖ на тех, кто сочтет полезным делать раскрытие самостоятельно (их будет меньшинство), и тех, кто может делегировать подрядчикам всё, что не связано с текущей работой по эксплуатации домов.
- Принять во внимание, что в регионах и отдельных ТСЖ (даже столичных!) нередки случаи, где в организации нет денег даже на покупку компьютера, не говоря уж о найме рабочей силы для этой цели.
- Отработать схему передачи отчетных функций от ТСЖ к подрядчику или ближайшему ОИВ, включая возможную бумажную форму. Подготовить исчерпывающий набор требуемых (регламентных) сведений, которыми для этой цели должно обладать каждое ТСЖ, а также источников этих данных: каким образом ТСЖ должно «доставать» эти данные в случае исторически сложившегося их отсутствия?
7. Закрепить в законе возможность оперативного внесения изменений в структуру данных, по которым ОИВ нужен аналитический срез, которую компенсировать обязанностью исчерпывающего разъяснения для каждого поля, «где эту информацию брать и в каком виде», вплоть до описания «из какой межведомственной формы». Сейчас для внедрения даже очень нужных полей и исправления допущенных неточностей требуется решение ГЖИ.
Доклад подготовлен Аналитическим центром «Новый Базис»
http://nbasis.ru/public
Докладчик:
Рязанский Владимир Михайлович +7 926 0130 800 ryazansky@nbasis.ru
