Готовлюсь к выступлению в Общественной палате РФ по теме информатизации ЖКХ.

Немного цифр к докладу: в Москве в управлении 1454 ТСЖ/ЖСК находится 2618 домов, а 145 крупных компаний (особенно государственных) держат в управлении 23230 домов.

Жилых домов в Москве около 31800, при этом в базе ФИАС (неполной, многих домов не хватает), к которой привязывается ГИС ЖКХ, сейчас 181 тысяча адресов. Различия между жилыми и нежилыми строениями в ФИАС нет.

По России в базе данных Реформы ЖКХ в каждом регионе есть муниципальные образования (районы, поселения), в которых числится 0 жилых домов. Для примера, в Смоленской области 217 «пустых» поселений, в Рязанской 135, в Псковской 73 поселения «вымерли», в Воронежской 393 (!), все перечислять не буду.

На мой взгляд, это в полной мере отражает эффективность как информатизации ЖКХ страны, так и её реформирование за 8 лет внедрения системы.

Полный текст обращения к ОП РФ по ссылке http://okrf.ru/2016/03/dokladoprf/

Текущее положение дел:

Москва: два портала (Дома Москвы и РеформаЖКХ), очень близкие по смыслу формы, на горизонте маячит третья — ГИС. Автоматического обмена данными не предусмотрено, ни в одну сторону (из Москвы в федеральную БД), ни обратно. Все потуги по связи данных между двумя порталами упираются в запредельное (4 рабочих дня на дом) количество ручной работы, либо в системные ограничения порталов (даже робот по готовым данным работает на очень низкой для веб-систем скорости — около 2 минут на дом, время уходит в основном на загрузку страниц с «медленной» серверной стороны).
«Дома Москвы», кроме прочего, на данный момент не могут обеспечить бесперебойную работоспособность портала — ОАО «Электронная Москва» практически прекратило своё существование, а другого подрядчика по доработке портала пока нет. Несмотря на это, сырой, глючный и медленный портал остаётся обязательным для раскрытия по 731-ПП, а за нарушения в отваливающейся раз в неделю статистике штрафуют (по данным МЖИ только за январь выставлено 29 млн. штрафов, за 2015 суммарно 478 миллионов только за раскрытие).
Более того, префектуры в Москве требуют «мгновенного» раскрытия на 100%, независимо от содержательной части форм. Учитывая, что реальное заполнение точными данными в соответствии со стандартом требует десятков трудочасов на каждый дом, делать это в режиме «завтра отчитаться о готовности» никто чисто технически не способен. В итоге в системе фигурируют заведомо ложные сведения, публикуемые для «прохождения формальной логики»: в некоторых районах по отчетам не представляется отопление и водоснабжение во всех домах; в некоторых — площадь подъезда 0 или 1 метр; количество МАФ, протяжённость ограждений или водостоков по всей Москве нулевое.

Россия: внедрение ГИС на недоработанной стадии приводит к невероятному задваиванию работы. И это не учитывая существующие в каждом регионе «самописные» системы и сайты, для которых не предусмотрено не только единого стандарта, но и даже перечня пригодности к использованию. Запускать как «обязательное по закону» внедрение не прошедших контролируемую апробацию систем по смыслу — преступление, как минимум саботаж. На уровне министерств и федеральных чиновников ситуация кажется простой: «на местах сделают, надо лишь дать команду». Но за каждым таким «распоряжением» стоят многие часы, недели и месяцы трудоёмкой работы, не говоря уж о её себестоимости. При этом никакой из бюджетов не предусматривает расходов на эти процедуры, и нагрузка по «раскрытию», а на деле — тестированию результатов бездарного освоения бюджета на информатизации — ложится на управляющие организации как факультатив, дополнительная работа, не предусмотренная трудовым кодексом.

ТСЖ и ЖСК на один-два дома: здесь вопрос информатизации и её целесообразности стоит особенно остро. С одной стороны, администрации региона хорошо бы знать, что происходит на их территории, какие ожидаются напряженные точки и риски. С другой стороны, это по сути трудности администрации, и никто не давал им права перекладывать эту работу на собственников. Если руководству надо что-то знать и контролировать, оно может прийти и посмотреть, провести анализ и мониторинг самостоятельно, получить любые документы — часто гораздо проще, чем сами ТСЖ, т.к. у органов муниципального управления для этого есть специально выделенные государственные ресурсы (время, деньги, информация, законные полномочия). Вынуждая ТСЖ отчитываться перед государством наравне с управляющими организациями, делающими это за счёт государственного же ресурса, федеральные «планировщики» фактически убивают рынок, усложняя и бюрократизируя его до элементарной невыгодности самостоятельного управления МКД.

Резюмируя вышесказанное, необходимо срочно и однозначно определить приоритеты государственного подхода и его смысловой нагрузки в плане раскрытия информации и внедрения систем в ЖКХ:

1. На каждый период времени чётко регламентировать процедуру раскрытия на ЕДИНСТВЕННОМ портале на каждый регион (будь то Реформа, ГИС, НОСОУН, либо любой другой), и все эксперименты ставить в дополнительном режиме, чётко определяя себестоимость подобной тестировки.
2. За счёт самих систем обеспечить агрегацию данных из всех источников, внедренных до запуска системы ГИС.
3. Упростить (в случае Домов Москвы — обратно) процедуру раскрытия для однодомовых ТСЖ, передав работу по составлению не зависящей от них отчётности органам власти, и оставив лишь изменяемые показатели.
4. Разделить ТСЖ на тех, кто сочтет полезным делать раскрытие самостоятельно (их будет меньшинство), и тех, кто может делегировать подрядчикам всё, что не связано с текущей работой по эксплуатации домов.
5. Принять во внимание, что в регионах и отдельных ТСЖ (даже столичных!) нередки случаи, где в организации нет денег даже на покупку компьютера, не говоря уж о найме рабочей силы для этой цели.
6. Отработать схему передачи отчетных функций от ТСЖ к подрядчику или ближайшему ОИВ, включая возможную бумажную форму. Подготовить исчерпывающий набор требуемых (регламентных) сведений, которыми для этой цели должно обладать каждое ТСЖ, а также источников этих данных: каким образом ТСЖ должно «доставать» эти данные в случае исторически сложившегося их отсутствия?
   7. Закрепить в законе возможность оперативного внесения изменений в структуру данных, по которым ОИВ нужен аналитический срез, которую компенсировать обязанностью исчерпывающего разъяснения для каждого поля, «где эту информацию брать и в каком виде», вплоть до описания «из какой межведомственной формы». Сейчас для внедрения даже очень нужных полей и исправления допущенных неточностей требуется решение ГЖИ.

Доклад подготовлен Аналитическим центром «Новый Базис»
http://nbasis.ru/public

Докладчик:
Рязанский Владимир Михайлович +7 926 0130 800 ryazansky@nbasis.ru

Для обязательного прочтения руководством Минстроя, Минкомсвязи, руководством регионов. «Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?». Есть ли хотя бы сейчас понимание сложившейся ситуации в Правительстве РФ, понимание того, к чему привело отсутствие координации работ по виртуализации ЖКХ именно со стороны Правительства, которое отдало это направление на откуп ведомствам и регионам, не способным самостоятельно согласовывать свои разработки друг с другом? Будет ли положен конец этой вольнице, внесшей и продолжающей вносить неразбериху, разнобой и просто абсурд в создание информационной системы ЖКХ? Что еще нужно, чтобы Правительство вмешалось и приступило, наконец, разгребать то, что натворили и творят ведомства и регионы?

Размещено и обсуждается в экспертном сообществе «ГИС ЖКХ России»

Все организации, управляющие многоквартирными домами, обязаны отчитываться о своей деятельности через интернет. Для этого создано уже целых три информационных системы: федеральный портал РеформаЖКХ, региональный московский «Дома Москвы» и сейчас ещё усиленно пилят ГИС ЖКХ.
Информация, которую УО обязаны раскрывать на этих порталах, по смыслу одна и та же: состав инженерных конструкций дома, данные о потреблении ресурсов и экономические отчеты и планы по обслуживанию дома.
За нарушение стандарта раскрытия данных для УО предусмотрены штрафы четырьмя разными статьями КоАП РФ. Штрафы немаленькие: за 2015 год по Москве ими собрали почти полмиллиарда рублей, за 2014 чуть больше. Штрафы накладывают как на организацию, так и лично на сотрудников из их зарплаты, и это приводит к чудовищной нехватке кадров: никто не хочет работать на халяву.
Всё бы хорошо и правильно, но есть нюансы. Во-первых, возникает дикая сдвоенность одной и той же работы. Вместо того, чтобы заполнить всё данные на одном портале и скопировать во второй одной командой к базе данных, людей вынуждают заполнять их два раза вручную. Во-вторых, если к федеральному порталу есть API для автоматических заполнений, то Дома Москвы приходится заполнять строго вручную. Надзорные органы (префектуры и жилищные инспекции), похоже, попросту не открывали эти порталы и не знают, насколько этот процесс трудоемкий.
В среднем, при ручном заполнении на каждый дом на два портала уходит от четырех до шести рабочих часов. Если домов 150, как в среднем у московских управляющих компаний, то на соблюдение стандарта у одного сотрудника уйдет больше 3,5 месяцев, и это если он будет работать непрерывно только над этой задачей все 40 рабочих часов в неделю. При этом сроки выполнения задачи ставят какие попало, и для того, чтобы их соблюсти, нужно больше людей.
Однако с этого года пошло новое развлечение для Префектур: УО не разрешают ни нанимать работников для этой цели, ни объявлять конкурсы подрядчиков. На рынке есть несколько организаций, выполняющих этот объем работы из данных, представленных УО, но теперь к ним обращаться не разрешают.
Чтобы понимать масштаб проблемы и рынка, достаточно взглянуть на статистику по Москве. К концу года ВСЕ без исключения организации «провалили» заполнение регламентных планов на 2016 год либо на каком-то одном из порталов, либо на обоих сразу. На федеральном портале критическая степень несоответствия раскрытых данных стандарту выявлена у трети московских УО, ещё треть имеет значительное количество ошибок. И 478 миллионов рублей штрафов, полученных по этой причине, проблему не решают. Более того, эти штрафы так или иначе идут за счёт горожан, которые вынуждены платить за ЖКХ по установленным нормативным ставка, иногда с пятикратным превышением стоимости нормативе относительно реальных оценок.
Столкнувшись с этой задачей в рамках проекта MKDU.ru (Управление многоквартирными домами), мы выявили следующую статистику:
В Москве более 250 организаций, обслуживающих более 50 домов каждая (всего в базе данных федерального портала числится информация о 31800 домах).
Треть из них не приступали к раскрытию информации по 731 ППРФ от 2010 года, ещё треть имеет значительное количество нарушений стандарта раскрытия данных.
Оставшаяся треть, судя по исчерпывающему раскрытию, в той или иной форме пользуется услугами подрядных организаций, специализирующихся на шаблонном заполнении через API.
Подрядные организации делятся на два «лагеря»: одни используют в работе систему 1С, включая в стоимость продажи услуг лицензию на ПО (около 70 тыс.рублей), а также баснословное по сложности и срокам внедрение и переход на эту систему; другие пользуются табличной логикой обработки (Excel / OpenOffice) и цена контракта в среднем составляет 250 рублей на дом для каждого из двух порталов (регионального и федерального).
В бюджетном планировании управляющих компаний не предусмотрено не только выделения средств на автоматизацию процессов (на начало 2016 года в Москве перестали разрешать даже объявление тендеров на выполнение этих работ), но и ставок для специалистов, занимающихся этим заполнением.
Для понимания объёма аналитический центр «Новый Базис» посчитал плановый объём трудовой нагрузки по выполнению этой работы силами сотрудников УО.
В портале РеформаЖКХ более 400 значимых полей для заполнения, среднее время загрузки каждой формы 2–3 секунды (для устаревших компьютеров 5–7 секунд), на заполнение каждого поля уходит не меньше 30 секунд с учетом сбора, систематизации и проверки данных.
В портале Дома Москвы большинство значимых полей аналогичны РеформеЖКХ после свежего обновления (октябрь-ноябрь 2015), и по логике их следовало бы объединять на серверной стороне во избежание задвоенной нагрузки, но никто этим не озаботился до сих пор. Если бы не существовало проблемы межведомственной борьбы между федеральным и столичным разработчиками, слияние данных (приведение двух порталов в равнозначное соответствие) происходило бы нажатием одной кнопки. Вместо этого управляющим организациям приходится выполнять двойную работу.
При этом на Домах Москвы существуют формы, которые на РеформеЖКХ отсутствуют, например, исчерпывающий перечень возможных работ по содержанию и ремонту общей площади МКД (формы 2.2, 2.3 и 2.8.2). Однако формы эти содержат 3500 (да, тысячи!) полей на КАЖДЫЙ дом, причём большинство из них не просто помечены как обязательные для заполнения, но и не позволяют сохранить результат их заполнения в процессе работы (только после полного заполнения). Поскольку возможности отключить излишние поля (например, обслуживание лифтов в домах без лифтов) в системе нет, УО приходится тратить время и силы на заполнение этих форм нулевым значениями.
Итого для заполнения всех этих полей во всех регламентных формах в среднем уходит по 4 часа на каждый дом на каждый из порталов. Заполнить вручную каждый план в системе, не имеющей штатной функции импорта, не то, чтобы совсем невозможно, но из подготовленных данных займет суммарно около двух рабочих недель на каждый дом. Если срок заполнения установлен как месяц, то даже без этих форм на ручное заполнение (без контроля качества или составления набора информации) потребуется работа только над этой задачей 5–7 сотрудников на каждую сотню домов на обслуживании при грамотной организации труда (40-часовая неделя по ТК РФ). При этом такие сотрудники не могут заниматься ничем больше в это время.
Теперь представим себе, что этим сотрудникам надо платить «белую» зарплату по ТК РФ, с налоговыми отчислениями и не меньше минимальной трудовой ставки. Из расчета 15 тыс.рублей зарплаты на руки стоимость работы с налогами составит 90 тыс.рублей на каждую сотню домов в месяц без учета себестоимости рабочих мест. По сравнению с этим даже 250 рублей за дом оказывается дешевле, чем делать это силами штатных специалистов.
На данный момент не существует функциональной системы подготовки данных к выгрузке, нет методических пособий по правильному заполнению, нарушена практика передачи данных между различными органами городского управления. Всё это вкупе с отсутствием автоматизации заполнения однозначных значений (например, единых для всего региона тарифов, а также данных монополистов-поставщиков ресурсов) приводит к неадекватной и бессмысленной трудоемкости процесса раскрытия информации.

UPD: Тезисы для руководителя разработки ГИС ЖКХ по заказу ФГУП «Почта России» — компании ЛАНИТ:

Полное обсуждение в экспертном сообществе «ГИС ЖКХ России»

Ксения Осипова, простите, но я вас процитирую и отвечу по пунктам, как специалист не столько в ЖКХ, сколько в разработке и управлении БД и юзабилити-проектировании.

Ограничения, не позволяющие осуществить автоматическую загрузку информации в ГИС ЖКХ:

0. Почему любая мелкая конторка, озаботившаяся вопросом чтения данных с РеформыЖКХ, за неделю пишет скрипт на Python, запускают его и спустя пару дней процессорного времени имеют список всей необходимой информации, с разбивкой по каждому дому/району/УО, а такой монстр рынка, как Ланит, не может сделать это же простое решение? И я промолчу про выгрузки по API, которые есть у каждого из существующих порталов, на каком бы ужасе (тут я злым матерным словом помяну IBM Lotus, используемый в Домах Москвы) они не были написаны.

1. Сведения об адресе дома не соответствуют структуре Федеральной информационной адресной системы (ФИАС).

Простите, но сие является гнилой отмазкой. ФИАС, КЛАДР, база данных БТИ, ЕГРП/ГКН РосРеестра — в каждом из этих классификаторов хранится свой неоптимизированный список адресов ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ДОМОВ, и ВЕЗДЕ есть ошибки. Единственным методом взаимодействия с подобным адом является создание внутри какого-либо сервиса внятного кросс-референтного адресного перечня, в котором один и тот же адрес будет снабжён всеми доступными идентификаторами по всем этим реестрам. То, что вы не будете этого делать, лично я услышал и сделал выводы. В том числе и те, что мы в ближайшее время организуем такой сервис в рамках http://MKDU.ru

2. В предоставленной информации отсутствует код по общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (ОКТМО), являющийся обязательным реквизитом, необходимым для загрузки в ГИС ЖКХ. В соответствии с кодом ОКТМО в ГИС ЖКХ в частности разграничивается доступ к информации для органов местного самоуправления.

Ваще не отмазка. Коды ОКТМО есть в КЛАДРе, с которым РеформаЖКХ не просто бьётся, она на них завязана. Но самое смешное, что если бы вы дали такую возможность каждой УО и делегировали бы им всё проставление соответствий между различными адресными перечнями, выхватывая парсом сведения из всех многочисленных баз, позволяя показать их пользователю и проверить, стоит ли это копировать — они бы это сделали, и ГИС ЖКХ оказалось бы действительно удобной системой, а не очередным геморроем, третьим на очереди (после «Домов Москвы» на 4030 обязательных полей на дом и РеформыЖКХ на 500+ с кривым и регулярно отваливающимся API). А так мы в перспективе имеем just another fucking shit, извините.

3. Различия в наполнении справочников у сайта «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ.

Тем более не отмазка. Справочники могут быть любыми, их набор видит каждый, кто открывал «конкурентные» системы. Извините, но набор единиц измерения (гигокалории на метр и прочие прелести жизни типа куб.м. или кВат/час) не меняется в зависимости от того, какая база данных их использует. Я не буду комментировать, через какое место это реализовано в вышеназванных двух системах, это тема для отдельного юзабилити-исследования «Десять правил, как НЕЛЬЗЯ строить UX для живых людей». Но не совпадают они потому, что никто из разработчиков или тестировщиков НИКОГДА не пытался заполнить в этой системе хотя бы свой дом, где они живут.

В тоже время, Минкомсвязью России совместно с Минстроем России прорабатывается вопрос о максимальном использовании в ГИС ЖКХ сведений, содержащихся на сайте «Реформа ЖКХ».

Боюсь представить, что они там напроработают. Если смотреть на этот опыт виртуализации с 2010 года глазами айтишника, а не сотрудника ЖКХ, то вердикт простой — «облить напалмом и сжечь». Разница лишь в том, что директора крупных УО боятся на это пожаловаться, а мелких тупо не допускают к тем совещаниям, которые проводят крупные шишки.
Dixi.